Alex Spiro, avocat d’Elon Musk, défend Thrive dans la bataille juridique FIFA à 20 milliards de dollars

Un avocat de premier plan entre dans le dossier

Alex Spiro, connu notamment pour avoir représenté Elon Musk, défend désormais Josh Kushner et Thrive Capital dans le litige lié au projet avorté de la FIFA visant à créer une structure commerciale valorisée autour de 20 milliards de dollars [1]. Spiro, associé du cabinet Quinn Emanuel, a indiqué dans un dépôt judiciaire effectué lundi qu’il représenterait Kushner et Thrive, tandis qu’un représentant de l’avocat a refusé de faire davantage de commentaires [1].

Cette arrivée donne une nouvelle dimension au dossier. Thrive n’est pas un simple investisseur mentionné au passage: l’UEFA cherche à obtenir des communications, des modèles de valorisation, des projections financières, des term sheets et d’autres documents liés à FIFA Forward Enterprise, l’entité commerciale qui devait porter certains revenus majeurs de la FIFA [2]. Selon les informations publiées cette semaine, l’UEFA ne présente pas Kushner ni Thrive comme des défendeurs attendus, mais elle veut rassembler des éléments susceptibles d’alimenter une éventuelle plainte pénale en Suisse contre le président de la FIFA, Gianni Infantino, et possiblement d’autres personnes [3].

L’intervention de Spiro modifie donc la position juridique de Thrive. L’entreprise ne se contente plus de justifier une thèse d’investissement qui n’a pas abouti: elle doit protéger ses documents, ses échanges et le rôle de son fondateur face à une offensive procédurale venue du football européen [1]. Le cœur du dossier se déplace ainsi de l’intérêt financier du projet vers des questions plus sensibles: qui a participé à sa conception, comment la valorisation a été déterminée, quels échanges ont eu lieu avec la FIFA et si les organes du football ont été correctement consultés [2].

Ce que prévoyait FIFA Forward Enterprise

Le projet au centre de l’affaire s’appelait FIFA Forward Enterprise, ou FFE. Il devait prendre la forme d’une filiale commerciale à but lucratif gérant des actifs importants de la FIFA, dont les droits télévisés liés à la Coupe du monde, les revenus de sponsoring, les licences et la billetterie [1]. TechCrunch a rapporté que la FIFA avait mandaté JPMorgan pour réunir des investisseurs et que Thrive avait accepté d’être un investisseur chef de file, sans être le seul, dans un achat potentiel de 4,2 milliards de dollars de parts secondaires représentant 20% de FFE, sur la base d’une valorisation de 20 milliards de dollars [2].

La structure devait s’appuyer sur les 211 associations membres de la FIFA, qui auraient détenu la nouvelle entité et auraient pu vendre une partie de leurs parts à des investisseurs privés si le projet avait avancé [2]. Kushner a défendu l’intention affichée du montage en expliquant, dans une déclaration rapportée cette semaine, que FFE devait diriger davantage de capital et d’équité vers l’ensemble des 211 associations membres, y compris les pays où le football dispose de moins de moyens [3]. Il a aussi insisté sur le fait que l’idée devait être soumise au vote des associations membres plutôt qu’imposée comme une décision définitive [3].

Cette défense constitue le cœur de la position publique de Thrive. Le fonds présente FFE comme un mécanisme de redistribution et de développement: davantage d’argent pour le football de base, l’expérience des supporters et les talents locaux dans des pays historiquement moins bien servis par la puissance commerciale du football mondial [3]. La lecture de l’UEFA, telle qu’elle ressort des informations disponibles, est très différente: l’organisation veut savoir si les droits commerciaux de la FIFA ont été sous-évalués et si le projet a été conçu en contournant les garde-fous habituels de la gouvernance du football [2].

Pourquoi l’UEFA vise les documents de Thrive

La démarche de l’UEFA consiste à exploiter la piste documentaire américaine liée à l’implication de Thrive auprès de la FIFA et d’Infantino [3]. Axios a rapporté que l’UEFA réclame notamment les communications avec les responsables de la FIFA, les modèles de valorisation, les projections financières, les term sheets, les lettres annexes et l’identité d’éventuels partenaires financiers ou co-investisseurs [3]. TechCrunch a également indiqué que l’UEFA veut comprendre comment la valorisation a été calculée et quels autres investisseurs auraient pu participer au tour de table [2].

Cette liste explique pourquoi Thrive occupe une place centrale même si l’entreprise n’est pas accusée de faute. Si l’UEFA veut démontrer que FFE a été valorisée trop bas, les modèles financiers et les échanges d’investisseurs de Thrive peuvent devenir des pièces essentielles [2]. Si l’objectif est de reconstituer la genèse du projet, les communications de Thrive peuvent aider à établir le calendrier et le cercle des conseillers impliqués [3].

L’affaire illustre aussi la manière dont les conflits sportifs internationaux peuvent passer par les tribunaux américains. L’UEFA et la FIFA sont basées en Suisse, mais les démarches décrites cette semaine visent des entités et des personnes liées aux États-Unis, dont les documents pourraient être utilisés dans une procédure suisse potentielle [3]. Pour Thrive, cela signifie qu’un fonds new-yorkais de capital-risque se retrouve aspiré dans une crise de gouvernance sportive mondiale [1].

La défense publique de Thrive

La déclaration de Kushner, d’abord rapportée par Axios, constitue l’explication publique la plus claire de la position de Thrive [3]. Il y affirme que l’argent du football a historiquement été concentré dans un petit nombre de pays et que FFE devait permettre une distribution plus large du capital au sein de la FIFA [3]. Il reconnaît aussi que Thrive n’a pas suffisamment compris les dynamiques politiques du football mondial et indique que le fonds ne se serait pas impliqué s’il avait anticipé l’ampleur du conflit [3].

Cette combinaison de défense et de regret est révélatrice. Kushner ne dit pas que l’idée économique était mauvaise; il dit que Thrive a sous-estimé la politique institutionnelle du sport [2]. Sa déclaration tente donc de distinguer les motivations affichées du projet de la manière dont il a été reçu par l’UEFA, la Concacaf et d’autres acteurs du football [2].

L’Associated Press a rapporté que Kushner présentait FFE comme un moyen de diriger du capital vers les 211 associations membres et que Thrive avait été visée par le dépôt de l’UEFA à Manhattan pour fournir des éléments en vue d’une éventuelle plainte suisse, tout en soulignant que le dépôt de l’UEFA précise que ni Thrive ni Kushner ne sont des défendeurs attendus [4]. Sky News a également rapporté que Thrive avait confirmé la déclaration de Kushner après sa première publication par Axios [5]. Cette confirmation renforce le caractère officiel de la ligne publique de Thrive [5].

Pourquoi le rôle de Spiro attire l’attention

La présence de Spiro est importante en raison de son profil médiatique et de son expérience dans des litiges à très forte visibilité. AOL l’identifie comme un associé de Quinn Emanuel dont les clients ont inclus Elon Musk, Jay-Z, Alec Baldwin et Eric Adams [1]. TechCrunch a rappelé que Spiro est devenu l’un des avocats les plus associés à Musk dans plusieurs dossiers majeurs, notamment l’affaire de diffamation dite “pedo guy”, les litiges autour du message “funding secured” de Tesla et le contentieux lié à l’acquisition de Twitter [2].

Pour Thrive, faire appel à Spiro indique que le fonds perçoit un risque juridique et réputationnel réel, même en l’absence d’accusation de faute [1]. Le sujet immédiat est peut-être la discovery, mais la production de documents peut façonner le récit plus large d’une enquête. Une fois communiqués, ces documents peuvent influencer la couverture médiatique, la stratégie contentieuse et les décisions d’autorités dans d’autres pays [3].

Spiro est aussi associé à des dossiers où la défense juridique et la communication publique se rejoignent. Cela peut servir Thrive, dont le défi consiste non seulement à répondre ou à s’opposer à des demandes de documents, mais aussi à éviter d’être présenté comme l’architecte d’une tentative de prise de contrôle commerciale du football mondial [2]. À ce stade, la distinction que Thrive cherche à préserver est nette: le fonds se présente comme un investisseur potentiel dans un projet abandonné, non comme une cible de la procédure envisagée par l’UEFA [3].

Les enjeux politiques du football mondial

FFE touchait à l’un des sujets les plus sensibles du football: le contrôle de l’argent de la Coupe du monde. TechCrunch a rapporté que des équipes européennes ont vivement réagi à l’idée que des investisseurs extérieurs puissent influencer les revenus commerciaux et qu’une association nord-américaine s’y est également opposée, contribuant à l’abandon du projet avant un vote des associations membres [2]. Forbes a rapporté cette semaine que la présentation de Kushner, selon laquelle le projet n’était pas obligatoire, contredit la manière dont l’UEFA avait auparavant décrit la proposition, assimilée à un ultimatum lié à une échéance de vote en septembre [6].

Cette divergence n’est pas seulement une question de vocabulaire. Si FFE était une proposition préliminaire soumise à un vote réel, la défense de Thrive — celle d’un projet d’investissement ouvert aux membres — devient plus solide [3]. Si, au contraire, le projet ressemblait à une restructuration précipitée des droits les plus précieux de la FIFA, la demande de documents de l’UEFA prend davantage de poids politique et juridique [6].

Le conflit met aussi en lumière une fracture structurelle au sein de la FIFA. Les fédérations moins riches peuvent voir d’un bon œil un modèle promettant une redistribution plus large du capital, tandis que les membres de l’UEFA, plus proches du centre économique du football mondial, ont intérêt à préserver les équilibres existants de gouvernance et de revenus [2]. La déclaration de Kushner s’appuie sur le premier argument; la stratégie de l’UEFA repose sur le second [3].

La suite du dossier

La prochaine étape dépendra de la capacité de l’UEFA à obtenir les documents qu’elle réclame à Thrive et à Kushner. Axios a rapporté qu’une audience procédurale était attendue lundi, au cours de laquelle Thrive devait reconnaître les demandes de citation à comparaître sans dévoiler encore sa stratégie complète pour les accepter ou les contester [3]. AOL a ensuite rapporté que le dépôt effectué lundi par Spiro confirmait sa représentation de Kushner et de Thrive, donnant au fonds un avocat de premier plan à mesure que la procédure de discovery avance [1].

Pour la FIFA et Infantino, les enjeux dépassent largement une transaction abandonnée. L’UEFA cherche à construire un éventuel dossier suisse autour d’allégations de mauvaise gestion liées à la restructuration proposée des actifs commerciaux de la FIFA [3]. Pour Thrive, les enjeux sont plus ciblés mais restent sérieux: protéger des informations confidentielles d’investisseurs, limiter l’atteinte à sa réputation et maintenir l’argument selon lequel le fonds a participé au projet dans une logique de développement du football [2].

Au vu des dernières informations publiées dans la fenêtre d’actualité vérifiée, le développement confirmé n’est pas que Spiro a déjà présenté publiquement une défense détaillée du fond de l’opération. Le fait établi est qu’il représente désormais Thrive et Kushner alors que l’UEFA cherche documents et témoignages sur un investissement abandonné de 4,2 milliards de dollars lié à une valorisation de 20 milliards de dollars [1]. C’est néanmoins suffisant pour ouvrir une nouvelle phase: Thrive est passé du silence et du regret à une défense formelle, avec l’un des avocats les plus visibles d’Elon Musk à ses côtés [2].

Sources des dernières 72 heures

1. [1]Elon Musk’s attorney Alex Spiro repping Josh Kushner’s Thrive in legal fight over $20B FIFA deal1 sept. 2026, 18:34 UTC
2. [2]Thrive’s Kushner defends involvement in FIFA mess, hires Elon’s go-to lawyer1 sept. 2026, 19:30 UTC
3. [3]Josh Kushner speaks out on failed FIFA deal31 août 2026, 14:30 UTC
4. [4]Kushner says he regrets involvement with FIFA's World Cup sell-off plan1 sept. 2026, 21:25 UTC
5. [5]Joshua Kushner, would-be FIFA investor linked to Trump, breaks silence on World Cup sell-off plans31 août 2026, 19:34 UTC
6. [6]Josh Kushner Breaks Silence After FIFA Deal Falls Apart31 août 2026, 17:33 UTC

Article généré par IA à partir d’une recherche web récente, puis conservé comme instantané éditorial daté.