Tech • IA • Crypto
Le procès qui pourrait déclarer votre Bitcoin dormant « bien perdu
INTRO
Des plaignants anonymes demandent à un tribunal de New York de leur attribuer 3,8 millions de bitcoins dormants en s’appuyant sur une loi de faible valeur sur les objets perdus, soulevant d’importantes questions juridiques et un précédent potentiellement dangereux.
POINTS CLÉS
Stratégie juridique inhabituelle
Les plaignants s’appuient sur une loi new-yorkaise sur les objets trouvés conçue pour des biens d’une valeur inférieure à 10 $, en soutenant que des adresses Bitcoin individuelles correspondent à des objets de faible valeur. Ils revendiquent la propriété après avoir tenté de notifier les détenteurs d’origine et attendu la période requise, une utilisation largement jugée inadaptée aux actifs numériques.
Litige sur la valorisation
L’argument repose sur l’idée que chaque adresse vaut moins de 10 $, alors que beaucoup contiennent des soldes importants. La médiane serait d’environ 50 bitcoins par adresse, soit des valeurs de plusieurs millions de dollars, ce qui conteste directement l’applicabilité de la loi.
Question de « notification raisonnable »
Les plaignants ont tenté d’avertir les propriétaires via de petites transactions Bitcoin avec messages intégrés. Il n’est pas clair que cela constitue une notification juridiquement suffisante, compte tenu du caractère pseudonyme du Bitcoin et de la difficulté de prouver la réception.
Le Bitcoin dormant est-il « perdu »?
Une question centrale est de savoir si l’inactivité équivaut à un abandon. Le Bitcoin peut rester intact pendant des années sans être perdu, et les tribunaux doivent décider si l’absence de mouvement justifie une requalification en bien non réclamé.
Possession vs connaissance
Connaître une adresse publique ne donne pas le contrôle des fonds. L’affaire pose la question de savoir si la simple connaissance d’une adresse peut devenir une possession légale, ce qui contredit le fonctionnement de la propriété cryptographique.
Précédent à forts enjeux
Si l’action aboutit, elle pourrait créer un précédent permettant à des tiers de revendiquer des actifs crypto inactifs après notification. Cela pourrait pousser les détenteurs à déplacer régulièrement leurs fonds ou révéler leur identité pour éviter de les perdre, au détriment de la vie privée et des stratégies de détention à long terme.
CONCLUSION
Cette affaire teste l’application des lois traditionnelles sur les objets perdus aux actifs numériques décentralisés, avec des conséquences potentiellement majeures pour les droits de propriété et la vie privée dans l’écosystème des cryptomonnaies.
Transcription complète
Zack, the the headline here from Alex Thorn says, "Anonymous plaintiffs have asked a New York court to declare them the owners of 3.8 million long-dormant Bitcoin, including coins tied to Bitcoin's mysterious creator. The case has a dubious legal basis, but the stakes are enormous." Can you unpack that a little bit for us? Like, you know, I guess question one is like, what is the legal question here? And then question two, like, why are the stakes so significant? And I think kind of alluded to it, but let's dig in further. >> The theory of case, I think, is very bad. So, actually, this is not the law you would use to go after buried treasure. Um they use a specific lost and found statute in New York. Wait wait till you hear this. Um that for property valued at under $10, uh you can claim it after a year if you find it and then you give reasonable notice to try and find the owner of the property and then it Okay. So, they pointed each of the addresses and they say the addresses themselves are each worth under $10 and so they can take it a year later. Um now, the median balance of these addresses is uh 50 Bitcoin. So, um that's one legal question. Is are these addresses really worth $10 or or less when they have 3.8 million dollars in average with Bitcoin in them? Um there's a question of what is reasonable notice means, and they found a bunch of like entities uh that were sort of early involved in Bitcoin and they sent tiny Bitcoin transactions basically with ordinals attached giving notice. Uh and so, like, is that sufficient notice? Um is the property actually lost just because it hasn't moved? Um that's an open legal question. Um is that like is the plaintiff in possession of the property just because they know the public address? Right? I think that's a really open I mean, when I say open, I mean mostly I just think the plaintiff is wrong about all this. Um and as Ken mentioned, you know, if they win, what does that get them? Like the the precedent here is really bad that like if you don't move coins for a certain amount of time, it can be declared lost by anyone who like tells you and you need to like sign transactions and de-anonymize yourself for anyone who sends one of these like notices. Um and it would be really bad precedent and it would be a real problem if the court found in favor of the plaintiff here.